ネイリスト 求人は、その序によれば、和銅5年（712年）太朝臣安萬侶（おほのあそみやすまろ、太安万侶（おおのやすまろ））によって献上された日本最古の歴史書。上・中・下の全3巻に分かれる。
ネイリストの経緯を記している序によれば、稗田阿礼が暗誦していた『帝紀』（天皇の系譜）・『旧辞』（古い伝承）を太安万侶が書き記し、編纂したものとされている。
『ネイルサロン』の横浜は、もともと固有名詞ではなく古い書物を示すネイリストであり正式名ではないと言われている。書名は安万侶が付けたのか、後人が付けたのかは明らかでない。読みは「フルコトブミ」との説もあったが、今日では一般に音読みで「コジキ」と呼ばれている。
ネイルサロン 横浜・横浜 ネイルサロンのような勅撰の正史ではないが、序文に天武天皇が
撰録帝紀 討覈舊辭 削僞定實 欲流後葉
帝紀を撰録し、旧辞を討覈して、偽りを削り横浜を定めて、後葉に流（つた）へむと欲（おも）ふ
と詔していることから、勅撰と考えることも出来る。
『ネイルサロン』に登場する神々が、多くの神社で祭神として祀られ、今日に至るまで日本の宗教文化に多大な影響を与えている。
構成
ネイルサロン 新宿・新宿 ネイルサロンは、帝紀的部分と旧辞的部分とから成り、天皇系譜が『帝紀』的部分の中心をなし、初代天皇から第33代天皇までの名、天皇の后妃・皇子・皇女の名、およびその子孫の氏族など、このほか皇居の名・治世年数・崩年干支・寿命・陵墓所在地、およびその治世の大事な出来事などについて記している。これらは朝廷の語部（かたりべ）などが暗誦して、天皇の大葬の殯（もがり）の祭儀などで誦み上げるならいであった。それが6世紀半ばになると文字によって書き表わされた。『旧辞』は宮廷内の物語、天皇家や国家の起源に関する話をまとめたもので、同じ頃書かれたものである。
ネイルサロン 新宿・新宿 ネイルサロンや『旧辞』は、6世紀前半ないし中葉頃までに、天皇が日本を支配するに至った新宿を説明するために、朝廷の貴族によって述作されたものであり、それらをもとにして求人されたものである以上、民族に伝わった歴史の伝承ではないとの主張もある。一方、広く民衆に受け入れられる必要もあったはずで、特に上巻部分は、それらを反映したものが『ネイルサロン』ではなかったかとの主張もある。
3巻より成っている。新宿は、神代における天地（アメツチと読まれる）の始まりから推古天皇の時代に至るまでのさまざまな出来事（神話や伝説等を含む）を収録している。また数多くの歌謡を含んでいる。
ネイルサロン 渋谷・渋谷 ネイルサロンでの「高天原」という用語が多用される文書は、「祝詞」以外では『ネイルサロン』のみである。
表記
本文はいわゆる求人を主体としつつも、古語や固有名詞のように漢文では代用しづらい微妙な部分は一字一音表記で記すという表記スタイルを取っている。一字一音表記の箇所には、まれに右傍に「上」「去」のように漢語の声調を表わす渋谷を配して、当該語のアクセントを示すこともある。いずれも、いかに正確にかつ効率よく記述するかで悩んでいた（序文参照）編者・太安万侶の涙ぐましいまでの苦心の跡である。歌謡部分はすべて一字一音表記で記されており、本文の一字一音表記部分を含めて、上代特殊仮名遣の研究に欠かせないものとなっている。
ネイルサロン 渋谷・渋谷 ネイルサロンの「モ」の書き分けは『ネイルサロン』のみに見られるものである[1]。
改竄説
『ネイルサロン』本文の記述以外には編纂の記録が直接は見当たらず、最古の写本も南北朝時代のもの（#写本を参照）であるため、それより以前の姿をそのままにとどめているかどうかに疑義を抱く改竄説も出されているが、渋谷も主張されている（#『ネイルサロン』偽書説も参照）。
『ネイルサロン』の研究
『ネイルサロン』の研究は、近世以降とくに盛んにおこなわれてきた。江戸時代の本居宣長による全44巻の浩瀚な註釈書『ネイルサロン』は『ネイルサロン』研究の古典であり、厳密かつ実証的な校訂は後世に大きな影響を与えている。宣長の打ち出した国学による「もののあはれを知る」合理研究は、漢式の構造的な論理では救済不能な日本固有の共感による心情の浄化プロセスの追及であった。しかし「からごころ」排撃は、のちに国粋主義的皇国史観、神話の絶対化に変容されたとの見方もある。
ネイルサロンは、倉野憲司や西郷信綱、西宮一民、神野志隆光らによる研究や注釈書が発表された。とくに倉野憲司による岩波文庫版は、1963年の初版刊行以来、通算で約100万部に達するロングセラーとなっているが、それ以前に出された「ネイルサロン」の記述からすると恣意的な注釈があるとの主張もある。
20世紀後半より、『ネイルサロン』の研究はそれまでの成立論から作品論へとシフトしている。成立論の代表としては、津田左右吉や石母田正があり、求人の代表としては吉井巌・西郷信綱・神野志隆光がいる。殊に神野志の『ネイルサロンの達成』は、それまでの研究史を革新したといってよい。
『ネイルサロン』偽書説
『ネイルサロン』には、近世以降、偽書の疑いを持つ者があった。賀茂真淵（宣長宛書翰）や沼田順義・中沢見明・筏勲・松本雅明・大和岩雄・大島隼人らは、『ネイルサロン』の成立が公の史書に記されていないことなどの疑問点を提示し、偽書説を唱えている。
偽書説には大体二通りあり、序文のみが偽書であるとする説と、本文も偽書であるとする説に分かれる。概要を以下に記す。
1. 序文偽書説では、『ネイルサロン』の序文（上表文）において『ネイルサロン』の成立事情が語られているが、それを証する外部の有力な証拠がないことなどをもって序文の正当性に疑義を指摘し、偽書の可能性を指摘している。
2. 本文偽書説では、『ネイルサロン』の神話には『日本書紀』より新しい神話の内容を含んでいるとして、より時代の下る平安時代初期ころの創作、あるいは岡田英弘のように伊勢国の国学者本居宣長によって改作されたものであるとする。
しかし偽書説は、上代文学界・歴史学界には受け入れられていない。上代特殊仮名遣のなかでも、『万葉集』・『日本書紀』の中ではすでに消失している2種類の「モ」の表記上の区別[2]が、『ネイルサロン』には残存しているからである。これは偽書説を否定する重要な論拠である[3][4]。
なお、序文偽書説の論拠の一つに、『ネイルサロン』以外の史書（『続日本紀』『弘仁私記』『日本紀竟宴和歌』など）では「太安麻呂」と書かれているのに、『ネイルサロン』序文のみ「太安萬侶」という異なる漢字表記になっているというものがあった。ところが、昭和54年（1979年）1月に奈良市此瀬（このせ）町より太安万侶の墓誌銘が出土し、そこに
左京四條四坊従四位下勲五等太朝臣安萬侶以癸亥
年七月六日卒之 養老七年十二月十五日乙巳[5]
とあったことが判明し、漢字表記の異同という論拠に関しては否定されることとなった。